岳麓区梅溪湖畔桃花岭下云顶小区承重墙的问题
长沙市 岳麓区
云顶砸承重墙
2019-12-14 23:11:08
酸甜苦辣
住建

压在心头的承重墙

幸福长沙,最美梅溪。坐落在梅溪湖畔桃花岭下的云顶小区令众人羡慕。可是,近年来一场官司给云顶小区6栋的业主们带来了深深的烦恼。

事由是这样的。第6栋是38层的大楼。2016年间,18层的一位业主在装修时,为了扩充面积砸了两处承重墙;20层楼的一位业主也学样,砸了相同的两处承重墙。幸亏邻居们发现,与物业一起及时制止。两位业主向众业主诚恳道歉并保证尽快恢复原样。本来事情就可以到此结束。可是,在验收时发现,20楼的按原样恢复了,18楼的只恢复了一半!

18楼业主的理由是:恢复一半就够了,对本栋安全没有影响,房子垮了我负责!

众业主的理由是:砸承重墙是违法违规的;本来就不该砸,砸了即使复原,也达不到原有的牢固度和安全度了。恢复原样是最基本的要求,这也代表违规业主改正错误的基本态度。

双方相持不下,几次调解无效,众业主逼迫走上了漫长的官司之路。

第一场官司,岳麓区法院判决:18楼业主赢了!

众业主不服,诉至长沙市中院进行第二场官司。2018年11月20日中院开庭,有业主在旁听席上高呼:再判18楼赢,就是鼓励砸墙,我们也跟着砸!因违反庭审纪律差点被法官赶出法庭。法官在庭审后当即劝18楼代理律师补回原样。众业主觉得胜券在握,期待中院的判决书为承重墙事件划上圆满句号。可期待中的判决并没下来,而是得知中院把案件打回岳麓区法院重审。

这样又进入第三场官司,到了2019年的年末的12月9日,众业主收到岳麓区法院转来的湖南省建设工程质量检测中心鉴定报告,报告写道:北面卧室所砸洞口较大,虽然进行了加固处理,但无法完全抵消开洞对抗震的影响。加固后开洞对整栋房屋安全性不构成影响。

这貌似自相矛盾的描述,得出的最后结论是:(不完全)的加固对整栋房屋安全性不构成影响。(通俗地理解为:承重墙砸得不多,大楼不会垮)其实,岳麓区法院的法官相当于提前告诉我们:你们又输了!

打了近三年的官司,又回到了原点,除了伤感,就是愤慨。作为本栋业主,我们坚定地对法官说:我们不会接受这样的荒唐判决!

我们怀着社会主义的公平正义可能迟来但绝不会缺席的信仰,再度强烈表达合法公民的观点:

1.砸墙是严重的违法违规,是完全错误的,这是没有争议的共识。对错误的改正理所当然要完全,不能只改一半。只复原一半就是对错误的坚持。在高铁上逃票被发现,是补全票还是补半票呢?这个常识还需要法院请所谓的专家来证明吗?!

2.如果此次我们又输了,那就是鼓励砸承重墙的法律信号。开法律界与建筑界之先河!为一己之私利而大砸承重墙之风气将在云顶刮起,刮遍梅溪湖,刮遍长沙,刮向中华之大地??大厦将倾,国将不国矣!后果不堪设想!

3.法院是讲道理的地方。本案中,一方是一己之利,一方是上百户的安危,孰轻孰重?!一方是违法违规,一方是依法维权,谁对谁错?!为什么简单的官司变得越来越复杂化,为什么打了三次,拖了三年,多少人财物等宝贵的社会资源被耗掉了,到现在还让依法维权的公民看不到公正的希望?

4.法院是化解矛盾解决问题的地方,而不是激化矛盾制造问题的地方。如果法官有正确的引导,就不会接二连三地出现砖家鉴定的“砸承重墙不影响安全”的可笑报告;也不会产生小区物业不敢配合维权,导致众业主拒交物业费的新矛盾;也不会出现物业公司与上百户业主打官司,由一场官司引发众多官司,一个问题引发出众多问题,岀现律师函与传票满天飞法官累得庭审时打瞌睡的悲壮场面??这样能用法制精神促进长沙的和谐稳定与健康发展吗?

5.建筑安全人命关天。18楼业主及受其影响的20楼的业主砸墙,四处砸掉的承重墙,重重地落在业主心里,是但求安宁的人们心中难以承受之重。无论怎么复原,都难以完全复原建筑物的外伤和广大业主的内伤。众业主所提的恢复原样的基本要求,除了表达合法维权的安全意识之外,其实还包含着以和为贵以邻为亲的善意。维权不是为敌,而是互为一体,我们都住在同一栋楼上的人,我们是别无选择的命运共同体。我们真不希望在听完第三次官司的判决之后,痛感公平正义的失落,又心身疲惫地启程第四场官司的漫长道路??

幸福长沙,最美梅溪,这已成星城的共识。真心祈祷,法制的阳光驱散乌云,普照云顶,云顶依然是一家,我们依然想做梅溪湖畔桃花岭下最幸福的长沙人??

云顶小区六栋众业主

回复123

网友“云顶砸承重墙”:

您好!针对您反映长沙梅溪湖畔桃花岭云顶小区业主违法砸坏两处承重墙的问题,岳麓区法院、梅溪湖街道高度重视,立即组织精干力量调查处理,现回复如下:

一、基本情况

经查,云顶梅溪湖小区6栋1803住户装修私自拆除部分承重墙引起本楼栋业主们的投诉,并上诉至法院。

二、案涉鉴定意见情况

湖南省建设工程质量检测中心于2019年11月12日作出《鉴定意见书》,认为:“1803房剪力墙凿肢扩洞后使原结构局部竖向构件不连续等,不符合《高层建筑混凝土结构技术规程》jgj3-2010中3.5.4条、7.1.1中第2条和第3条;《建筑抗震设计规范》gb5001-2010中3.5.2、3.5.3中第2条、6.1.9中第3条等。南面卫生间洞口较小,洞口进行了加固处理,可不再进行处理,北面卧室洞口较大,虽进行了加固处理,但无法完全抵消开洞对抗震的影响。云顶梅溪湖小区6#栋1803号房北面卧室18-20×1/e轴、南面卫生间19–20×1/c轴剪力墙凿肢扩洞导致原结构边缘构件减损,形成薄弱部位,开洞部位已依据加固设计图进行加固处理,加固后开洞对整栋房屋安全性不构成影响。”

三、案件判决结果

根据原、被告双方提交的证据以及庭审查明的事实,经合议庭合议,区法院已于2019年12月下旬对两案分别作出判决。认为被告将房屋北面卧室、南面卫生间剪力墙凿肢扩洞,原告认为其行为危害了整栋楼住户的人身及财产安全。湖南省建设工程质量检测中心鉴定认为,加固后开洞对整栋房屋安全性不构成影响。北面卧室洞口较大,虽进行了加固处理,但无法完全抵消开洞对抗震的影响。庭审中,原告对上述鉴定意见中的安全性鉴定存有异议,但未提交证据予以反驳。被告对上述鉴定意见未提异议。区法院认为,安全性鉴定和抗震性鉴定系从不同方面对建筑物的安全进行鉴定。根据鉴定意见,被告的装修拆建行为对整栋楼的抗震性存在影响,且被告所购买的房屋居于整栋楼的中部,给同楼其他居民人身和财产制造了安全隐患。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定,业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全,不得损害其他业主的合法权益。根据鉴定意见,被告刘某应将北面卧室恢复原状,消除开洞对抗震的影响。故判决被告刘某于本判决生效之日起十五日内将其房屋北面卧室拆建部位按房屋原设计图纸恢复原状。四、对相关问题的回复(一)关于网友对鉴定意见的质疑。1.对案件涉及的专门问题进行鉴定,系法院根据两案原告申请启动,鉴定机构的选择是根据法定程序确定。且对于房屋加固工程是否抵消或弥补擅自拆除承重墙(剪力墙)对结构整体抗震性产生的影响,恢复整个楼栋在设计之初的整体安全性能的认定,系需由专业机构运用科学技术或者专门知识进行鉴别和判断的专门性问题,法院无法仅凭当事人提供的证据材料及陈述作出判断。2.案件当事人如对鉴定意见有异议,应依法寻求救济。上述鉴定意见作出后,两案原告虽对其中的安全性鉴定存有异议,但未提交证据予以反驳。在没有充分证据推翻鉴定意见,或存在其他法定事由的情况下,法院不能擅自否定司法鉴定意见的法律效力。综上,鉴定程序、鉴定意见等均符合法律、司法解释的规定,故区法院对鉴定意见予以采信。(二)关于网友对判决结果的质疑。民事诉讼当事人有平等的诉讼权利,人民法院裁判案件不能偏听偏信任何一方当事人的诉求和主张。两案审理过程中,区法院以事实为根据,以法律为准绳,严格遵守了法定程序,力求准确确认双方当事人权利义务关系,保护双方当事人的合法权益。法院以经过正当程序作出并经认证的专业鉴定意见作为本案争议事实认定的主要依据,从而作出裁判结果,充分尊重了科学和事实,合法合理。

感谢您对我们工作的关心、监督与支持。

中共长沙市岳麓区委办公室

2020年1月3日

2020-01-07 11:00:11
0
百姓呼声公众号
我要发言
返回
顶部