百姓呼声 | 消费维权 | 问政湖南 | 市州直达(长沙-株洲-湘潭-衡阳-岳阳-邵阳-娄底-永州-怀化-郴州-湘西-张家界-常德-益阳) | 红网首页
 即时滚动 >>
·举报湘潭市中级法院院长廖迪文枉法判案
·N次开庭几乎就没准时过,湘潭市雨湖区法院作风真差!
·湘潭规划局不顾法律法规违法审批,隔墙零间距建24层高楼
·湘潭市政府:外来购房者享3万补贴,实际却无法领取
邵阳市检察院不依法监督,法理不容
坚持正义 发表于 2018-10-08 12:15:49『标签:投诉举报 长沙->芙蓉区 综治司法
  ↓相关评论(26)

邵阳市检察院不依法监督法理不容

湖南省人民检察院:

邵阳市人民检察院邵检民(行)监【2017】43050000087号《不支持监督申请决定书》该监督的不依法监督,敷衍塞责,玩程序空转,法理不容。

一、不符合起诉条件的虚假诉讼,不依法监督,玩程序空转。

本案案由是:《提供劳务者损害责任纠纷案》

最基本的起诉条件是,原告必须向被告提供了劳务者,才构成起诉条件。否则,没有理由和依据。将不符合条件的公民、法人和其他组织作为被告起诉,起诉的主体错误。

本案原告根本没有向被告提供任何劳务者,被告也没有接受原告任何劳务者。原告与被告之间不具有直接的利害关系,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件:原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告没有向被告提供了劳务者,也没有证据证明原告向被告提供了劳务者,明显起诉不实,不符合起诉条件,纯属虚假诉讼。是原告与当事人之间恶意串通,企图通过虚假诉讼、调解等方式侵害他人的合法权益,这是一种违法犯罪行为。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定:以捏造的事实提起民事诉讼。有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”

1、致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的;

2、致使人民法院开庭审理,干扰正常司法活动;

3、致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案,或者立案执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的;

4、多次以捏造的事实提起民事诉讼的;

本案原告以虚假诉讼起诉,致使人民法院立案,致使人民法院开庭审理,干扰正常司法活动。致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案,或者立案执行基于捏造的事实作出裁决。其行为已经涉嫌“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”之罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百〇七条之一,以捏造的事实提起民事诉讼,妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。单位犯前款罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依照前款的规定处罚。有第一款行为,非法占有他人财产或者逃避合法债务,又构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪从重处罚。司法工作人员利用职权,与他人共同实施前三款行为的,从重处罚;同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪从重处罚。”

本案当事人之间恶意串通,企图通过虚假诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的,人民法院应当依法驳回其请求。原审判决不但没有驳回其诉讼请求。反而以虚假诉讼之意,违背法律的立法本意。并以虚假诉讼之要求,满足其虚假诉讼之诉求,程序违法。原审判决认定责任主体错误,适用法律错误。

涉嫌“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”罪的行为。作为人民的民事监督机关—邵阳市检察院本应对虚假诉讼依法进行监督。邵阳市检察院不依法监督,违背了《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序第二百零八条第二款规定:地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第二百条规定情形之一的,或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,可以向同级人民法院提出检察建议,并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为,有权向同级人民法院提出检察建议。违背了《人民检察院民事诉讼监督规则》第九十一条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书,发现有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零八条规定情形的,应当向同级人民法院提出抗诉。违背了最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定。涉嫌“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”罪的行为。不依法监督,丧失了司法监督原则。是敷衍了事玩程序空转,法理不容。

二、同一案件,同一律师事务所,同时担任双方当事人的委托代理人的违法行为,不依法监督,另人匪夷所思。

本案原审裁决文书,白纸黑字清楚地写着:

原告况运连、周辉辉、周菲菲、周斌斌等四人共同委托代理人。原审判决清楚地写着:原告、被告委托的代理人文湘桂、刘盛成、石改新等委托代理人均系新邵县法律援助中心指派律师。同一案件,同一律师事务所,同时担任双方当事人的委托代理人事实清楚,证据确凿。其依据有裁决文书写着如下:

1、“上列四上诉人共同委托代理人文湘桂,新邵县法律援助中心指派律师。

2、上列四上诉人共同委托代理人刘盛成,新邵县法律援助中心指派律师。

3、原审被告、反诉原告金马忠,委托代理人石改新,新邵县法律援助中心指派律师。

综上所述:原告、被告委托的代理人文湘桂、刘盛成、石改新等三委托代理人均系新邵县法律援助中心指派律师。事实清楚,证据确凿,不容置疑。在同一案件中,原告与被告不可以同时委托同一家律师事务所不同的律师代理。根据《律师执业行为规范》第四十八条规定,律师事务所应当建立利益冲突审查制度。律师事务所在接受委托之前,应当进行利益冲突审查并作出是否接受委托决定;根据《律师执业行为规范》第五十条规定:有下列情形之一的,律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系。其中第四项规定:同一律师事务所的不同律师同时担任同一刑事案件的被害人的代理人和犯罪嫌疑人、被告人的辩护人。第五项规定:在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中,同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人,或者本所或其工作人员为一方当事人,本所其他律师担任对方当事人

代理人的。本案原审判决允许,同一案件,同一律师事务所的律师,同时担任双方当事人的委托代理人,程序违法。严重地违反了《中华人民共和国律师法》第五十条笫二款第一项规定:违反规定接受委托。省高院在再审开庭审理中有所察觉,并当场质问新邵县法律援助中心指派律师的委托代理人情况,并予以暗示。邵阳市中级人民法院再审时,新邵县法律援助中心指派律师文湘桂,于是改头换面,并以湖南常清律师事务所的名义代理,这就涉嫌“同时在两个以上律师事务所执业”严重违反了《中华人民共和国律师法》第四十七条第二款第一项规定:“同时在两个以上律师事务所执业”“同一案件,同一律师事务所,同时担任双方当事人的委托代理人”这种违法行为,本应严肃查处。但是作为法律监督机关—邵阳市检察院对其明显违法行为不依法监督,违背了司法监督原则。

三、自动失效的法律可作为案件审理的依据,离奇稀罕。

原审判决认定未取得《村镇建筑工匠资格证书》,不得承揽村镇建筑工程。该规定早于2004年7月2日被《中华人民共和国建设部127号废止令》明令废止。其废止的法律依据是建设部关于废止《城市房屋修缮管理规定》等部令的决定经2004年6月29日第37次建设部常务会议审议,决定废止以下部令:

1.《城市房屋修缮管理规定》(建设部令第11号,1991年7月8日发布)

2.《城市供水企业资质管理规定》(建设部令第26号,1993年2月4日发布)

3.《建筑装饰装修管理规定》(建设部令第46号,1995年8月7日发布)

4.《城市车辆清洗管理办法》(建设部令第47号,1995年8月7日发布)

5.《城市燃气和集中供热企业资质管理规定》(建设部令第51号,1996年7月1日发布)

6.《村镇建筑工匠从业资格管理办法》(建设部令第54号,1996年7月17日发布)

其中第六项《村镇建筑工匠从业资格管理办法》就是废止“村镇个体建筑工匠必须取得资格证书,才能承揽村镇建筑工程”已经废止不再办理村镇建筑工匠资格证证书,那么现在村镇个体建筑工匠的资格证就不复存在。原来法律规定的村镇个体建筑工匠,必须取得资格证书,才能承揽村镇建筑工程的规定就自动废止。邵阳市中级人民院强行要村镇个体工匠,必须取得资格证书,才能承揽村建筑工程,违背了法律的立法本意。事实已经不复存在,不符合逻辑,也不符合客观规律。邵阳市中级人民院适用1993年颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定:在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠,除承担房屋修缮外,须按有关规定办理施工资质审批手续,作为裁判依据。该条例第23条的规定,是1993年6月29日颁布的,年代已久,并且2004年7月2日《中华人民共和国建设部127号废止令》明令废止《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第五条规定:村镇建筑工匠应当依照本办法进行资格审定,取得《村镇建筑工匠资格证书》未取得《村镇建筑工匠资格证书》,不得承揽村镇建筑工程。废止日是2004年7月2日,那么2004年7月2日以前所有与之相冲突的规定就自动废止不再生效,那么1993年6月29公布的同类规定不要多说,可想而知,自动废止,这是我国《立法法》旧法服从新法的原则。而作为人民的民事监督机关—邵阳市检察院对自动废止,自动失效的法律条文不坚持原则支持监督申请,反而说原审判决适用的自动失效的法律条文没有明文废止,仍然有效,可作为案件审理的依据,其所作所为丧失了司法监督原则,失去了司法监督之格,违背了法律的尊严。不是依法监督,是敷衍了事,玩程序空转游戏,望省检察院明察秋毫,明镜高悬,维护法律的尊严,维护法律统一正确实施,依法撤销邵阳市检察院不依法支持监督申请,并予以依法支持监督申请。

2018年10月8日

法律义务监督员:有法必依,执法必严,违法必究。第1楼
受理虚假诉讼案件,是一种严重的扰乱司法秩序,干扰正常的司法审判活动,是恶意侵害当事人的合法权益,法理不容。
2018-10-10 16:25:02

法律义务监督员:玩程序空转第2楼
同一案件,同一律师事务所,同时担任双方当事人的委托代理人的违法行为,不依法监督,另人匪夷所思
2018-10-10 16:46:51

相信法律:不作为乱作为第3楼
法律监督机关不依法监督,如何服民心。
2018-10-10 16:52:35

相信法律:邵阳市人民检察院说自动失效的法律可作为案件审理的依据,第4楼
自动失效的法律可作为案件审理的依据,离奇稀罕。
2018-10-10 16:56:27

农村个体工匠:检法、法检联合抗法第5楼
未取得《村镇建筑工匠资格证书》,不得承揽村镇建筑工程。早于2004年7月2日明文宣布废止。现法律监督机关—邵阳市检察院,公开庇护邵阳市中级人民法院可作为案件审理的依据。这难道不是检法、法检联合抗法吗?这样的法律监督,人民放心吗?法律放心吗?
2018-10-10 17:45:50

维护法律尊严:恶意串通第6楼
《提供劳务者损害责任纠纷案》最基本的起诉条件是,原告必须向被告提供了劳务者,才构成起诉条件。否则,没有理由和依据起诉。将不符合条件的公民、法人和其他组织作为被告起诉,起诉的主体错误,属虚假诉讼,原审法院应当驳回诉讼请求。原审判决不但没有驳回其诉讼请求。反而以虚假诉讼之意,违背法律的立法本意。以虚假诉讼之要求,满足其虚假诉讼之诉求。致使人民法院立案,致使人民法院开庭审理,并干扰正常司法活动。致使人民法院基于捏造的事实作出了裁判文书、制作了财产分配方案,基于捏造的事实作出裁决。此案不可非议,司法活动存在恶意串通,企图通过虚假诉讼、调解等方式侵害他人的合法权益。涉嫌《刑法》第三百零七条之一第一款规定的妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益之罪
2018-10-11 10:09:31

维护法律尊严:“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”第7楼
原审法院允许同一案件,同一律师事务所的不同律师,同时担任双方当事人的委托代理人,程序违法。是为虚假诉讼,创造恶意串通条件,“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”的行为。应依法严厉查处。
2018-10-11 10:17:38

维护法律尊严:认定责任主体错误,认定事实不清,适用法律错误。第8楼
允许不符合起诉条件的虚假诉讼进入司法程序,允许同一律师事务所的律师纠集一起,恶意串通,侵犯不符合起诉条件的公民、法人的合法权益。然后又适用过时的,自动废止失效的法规条例作为裁判依据。原审判决认定责任主体错误,认定事实不清,适用法律错误。涉嫌“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”之罪。
2018-10-11 10:32:59

全民普法:依法监督第9楼
全民普法的今天,既然还有法律监督机关不依法监督的。
2018-10-11 15:49:07

网友456789:任意践踏法律第10楼
废止失效的法律可作为案件审理的依据,这是任意践踏法律,亵渎法律,是法律的悲哀!
2018-10-12 16:31:34

讲法:这是依法监督吗?第11楼
受理虚假诉讼案件,是一种严重的扰乱司法秩序,干扰正常的司法审判活动,是恶意侵害当事人的合法权益,法理不容。

未取得《村镇建筑工匠资格证书》,不得承揽村镇建筑工程。早于2004年7月2日明文宣布废止。现法律监督机关—邵阳市检察院,公开庇护邵阳市中级人民法院可作为案件审理的依据。同一案件,同一律师事务所,同时担任双方当事人的委托代理人等事项,均己违反了《民事诉讼法》第200条之规定,理应法律监督,为什么邵阳市检察院不依法监督?是看不懂还是不想看懂。

2018-10-14 15:17:40

学法:执法必严第12楼
有法必依,执法必严,违法必究。法律面前人人平等,人人必须遵纪守法。不能只许官方放火。
2018-10-15 13:55:33

普法:失去司法监督之格第13楼
《提供劳务者损害责任纠纷案》原告没有向被告提供劳务者,被告没有接受劳务者,被告也不需要劳务者,原告与被告之间不构成劳务关系,没有理由和依据起诉被告,起诉不符合条件,起诉的主体错误。认定主体错误,法律监督机关—邵阳市检察院为什么不依法支持监督,是不是丧失了司法监督原则,失去了司法监督之格呢?

2018-10-16 08:24:33

普法:丧失了司法监督原则。第14楼
原告共同委托代理人文湘桂,新邵县法律援助中心指派律师。原告共同委托代理人刘盛成,新邵县法律援助中心指派律师。被告委托代理人石改新,新邵县法律援助中心指派律师。

一看就清楚,三个律师均系一个律师事务所,同一案件,同一律师事务所,为双方当事人代理,法律不容许。审理程序不合法,法律监督机关必须予以监督。不依法监督,丧失了司法监督原则。

2018-10-17 02:53:43

普法:真可笑第15楼
不知法律是否继续生效,你怎么去监督别人执法,真太可笑了。
2018-10-17 18:42:07

执法:太可笑了第16楼
未取得《村镇建筑工匠资格证书》,不得承揽村镇建筑工程。早于2004年7月2日明文宣布废止。法律监督机关—邵阳市检察院为了掩埋邵阳市中级人民法院适用法律错误。既然说废止的法律可作为案件审理的依据。真是太可怕了,也太可笑了。你这是在玩弄权术啊!以权代法啊!
2018-10-18 10:48:33

法律义务监督员:乱套第17楼
适用自动失效的法律作为案件审理的依据。这不是乱套吗?
2018-10-18 12:38:48

法律义务监督员:失信于民第18楼
玩程序空转游戏,失信于民。
2018-10-21 10:57:45

严格执法:害苦贫民百姓第19楼
自动失效的法律条文可作为案件审理的依据,亏法律监督机关说得岀口,害苦贫民百姓啊!
2018-10-24 11:56:31

严格执法:滥用法律。第20楼
《村镇建筑工匠资格证书》,不得承揽村镇建筑工程。该规定早于2004年7月2日被《中华人民共和国建设部127号废止令》明令废止。为什么法律监督机关—邵阳市人民检察院还在适用。还在支持原审判决滥用呢?申请你法律监督起什么作用呢?
2018-10-25 09:33:48
这是第1 - 20条评论,共有26条评论。 首页 上一页  下一页 尾页