百姓呼声 | 消费维权 | 问政湖南 | 市州直达(长沙-株洲-湘潭-衡阳-岳阳-邵阳-娄底-永州-怀化-郴州-湘西-张家界-常德-益阳) | 红网首页
 即时滚动 >>
·举报湘潭市中级法院院长廖迪文枉法判案
·湘潭规划局不顾法律法规违法审批,隔墙零间距建24层高楼
·关于湘潭市政府人员拒收外地人购房补贴资料的事件
·湘潭市政府不履行购房补贴办法
澧县规划局极力掩盖其违法许可的行为该收手了
依法说是 发表于 2018-07-11 16:33:09『标签:酸甜苦辣 常德->澧县 土地房产
  ↓相关评论(3)

“澧县规划局”极力掩盖其违法许可的行为该收手了

--关于“澧县规划局”回复红网相关问题的质疑

以“澧县规划局”的名义回复《问政湖南》是名不正、言不顺;★认可实际未占有、“依法未确权”的土地归属是超越职权;★以审批单(甲)替代(副本)是偷梁换柱;★因退让0.13米,以每层减少1.95平方米“满足不了实际使用需求为由”,增加层高是徇私枉法;★以领导签字同意,不履行法定程序许可是滥用职权;★回避关键事实、答非所问是自欺欺人;★以法院的驳回裁定对抗其控告、举报是掩盖矛盾。

2018年7月3日,以“澧县规划局”的名义对《湖南问政》栏目《原澧县规划局没有取得相关许可就默许开发公司违法建设》和《百姓呼声》栏目《原澧县规划局滥用法定职权,罔顾规划条件》《原澧县规划局实施行政许可不合法》《原澧县规划局实施行政许可悖逆法制、践踏法治》四文予以相同文字回复,现就回复的有关问题提出如下质疑。

一、关于“澧县规划局”的正当性

2015年8月31日,澧县人民政府召开“职能转变和机构改革动员大会”,明确“将县规划局的职责划入县住房和城乡建设局,不再保留县规划局”,至此“澧县规划局”这一机构不复存在。今年7月3日,“澧县规划局”的名称出现于湖南官方网站(红网),并以“澧县规划局”的名义回复《问政湖南》和《百姓呼声》。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十五条第三款“地方各级人民政府必须依法行使行政职权。”第六十四条第四款“自治州、县、自治县、市、市辖区的人民政府的局、科等工作部门的设立、增加、减少或者合并,由本级人民政府报请上一级人民政府批准,并报本级人民代表大会常务委员会备案”的规定,2015年机构改革时,“将县规划局的职责划入县住房和城乡建设局,不再保留县规划局”是报请上一级人民政府批准的,如果现在要设立“澧县规划局”这一机构,必须依法报请上一级人民政府批准,如果没有获得批准,现在的“澧县规划局”不具备法人资格。如果现在以“澧县规划局”的名义行使公权力,没有合法性,更没有法律效力。因此,以“澧县规划局”的名义回复《问政湖南》是名不正、言不顺。

二、“澧县规划局”确定64平方米土地使用权属是超越职权

“澧县规划局”在回复中说:“2000年6月,韩绍珍与荣隆制衣有限公司达成协议,将进厂通道以东的宅基地(面积64平方米,东西宽4米,南北长16米)转让给荣隆制衣有限公司,用于拓宽公司大门,后因公司投资商意外身亡,大门拓宽事宜就此搁置。”“荣隆制衣有限公司取得了该地块的实际使用权,但由于相关土地使用权证一直未办理,荣隆制衣有限公司并没有从法律意义上取得该地块的土地使用权。”上述回复除前后矛盾外说明两个问题:一是韩绍珍与荣隆制衣有限公司“达成协议”并私自转让土地;二是荣隆制衣有限公司没有从法律意义上取得该地块的土地使用权,即没有取得合法的土地使用权。同时编造两个事实:一是编造荣隆制衣有限公司拓宽大门购买64平方米土地的事实,经查阅历史平面图,当时荣隆制衣有限公司大门建在与东西两边房屋南边土地红线连线以南,不是建在16.5米公共通道内。其大门宽为9.31米,两边是传达室,拓宽大门无任何障碍,无须购买64平方米土地;二是编造荣隆制衣有限公司实际占有64平方米土地的事实,大门北边属“按份共有”的公共通道,通道内无任何建筑物和构筑物,其中荣隆制衣有限公司拥有12.5米宽的土地使用权,其余4米为周边居民公共使用,荣隆制衣有限公司并没有实际占有64平方米的使用权,更没有取得合法的使用权。

根据《土地管理法》第二条第二款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”,第四十七条“买卖或者以其他形式非法转让土地的,没收非法所得,限期拆除或者没收在买卖或者以其他形式非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施,并可以对当事人处以罚款”的规定,韩某某与荣隆制衣有限公司私自转让土地行为违法,不受法律保护。

国土资源部《土地登记办法》第二十七“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的,当事人应当在付清全部国有土地出让价款后,持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料,申请出让国有建设用地使用权初始登记。”第三十九条“依法以出让、国有土地租赁、作价出资或者入股方式取得的国有建设用地使用权转让的,当事人应当持原国有土地使用证和土地权利发生转移的相关证明材料,申请国有建设用地使用权变更登记。”如果韩某某真实拥有64平方米使用权,应该申请初始登记,但从未登记;如果荣隆制衣有限公司真实受让64平方米土地,应该申请变更登记,但从未变更登记。时隔7年,即2007年10月前这段时间,隆制衣有限公司没有主张该土地使用权。2007年10月23日荣隆制衣有限公司将土地使用权过户给开发公司时双方也未主张该土地使用权;2011年4月20日县国土资源局也没有确认64平方米的土地权属。直到2015年12月,原澧县规划局出示韩某某与荣隆制衣有限公司转让协议,还以“因公司投资商意外身亡,大门拓宽事宜就此搁置”为由掩盖其违法事实,以证明其行政许可的合法性。

经查明,在有关资料中,确有2000年6月8日荣隆制衣有限公司与韩某某私下签订“关于土地买卖的协议”,但没有韩某某拥有64平方米土地合法来源的依据,也没有证明荣隆制衣厂通过合法程序拥有64平方米使用权的证据。2011年4月20日澧县国土局颁发给开发公司的土地使用权证(住宅、商服用地)没有包括64平方米权属。64平方米权属之说,纯属是原澧县规划局为了掩盖超越职权的违法行为凭空捏造的。

三、2007年10月23日办理的土地使用权性质是工业用地,并非住宅、商服用地

“澧县规划局”在回复中说:“2007年,XXX房地产开发有限公司与荣隆制衣有限公司达成房地产转让协议,……并办理了《国有土地使用证》,土地使用总面积6397平方米,但用地范围并没有包含韩绍珍转让的64平方米宅基地”。该回复回避了一个问题,肯定一个事实。即回避了土地使用权性质是工业用地这一关键问题,以此欺骗、蒙蔽他人;肯定了开发公司在办理土地过户手续时不拥有64平方米土地使用权。当事人披露原澧县规划局的违法许可问题与64平方米土地使用权没有任何关系。“澧县规划局”提及此事是画蛇添足,是对自己的违法行为欲盖弥彰,不打自招。

四、2009年10月22日规划方案批前公示违法

“澧县规划局”在回复中说:“2009年10月,XXX房地产开发有限公司申请建设单身职工宿舍,项目规划方案批前公示期间,周边居民强烈要求在该项目东、西两旁各退让1.2米作为方便两侧居民通行的通道,经反复协商,金建业房地产开发有限公司同意按居民要求改变建设方案。”该回复说明两个问题,一是单身职工宿舍的审批方案和建成后的现状与两侧居民房屋的间距是1.2米,这个间距不符合国家法律法规和国家技术标准。二是开发公司“同意按居民要求改变建设方案”,说明原澧县规划局的行政许可权是让开发公司拍板做主的,意味着把法律受予的权利拱手让给了开发公司,丧失了法律赋予的法定职责。“反复协商”是无稽之谈,一不依法告知周边居民享有听证的权利,二不明示有关法律法规的规定,欺骗周边居民。即使改变建设方案也违反了国家的有关规定,达不到间距和道路要求的规定。原澧县规划局应该知道,实施行政许可执行的是国家的法律法规和行业规定,不是随心所欲满足个人欲望和需求。对单身职工宿舍的行政许可完全把国家的法律法规和技术规范的效力排除在外。

根据有关法律规定,该公示没有说明土地来源的依据,当时公示单身职工宿舍的宽度是14.24.米,而当时土地使用权(工业用地)红线宽度只有约11.15米,超过红线3.09米,系超用地范围公示。

五、建设工程规划许可证无论(副本)还是(正本)都是违法的、无效的

“澧县规划局”在回复中说“2010年1月29日,金建业房地产开发有限公司取得单身职工宿舍《建设工程规划许可证(副本)》(编号4307232010字第00005号),工程规划明确单身职工宿舍建设楼层为7层,同时将韩绍珍转让的宅基地划入了建筑红线范围内,项目随即开工建设。2010年7月8日,金建业房地产开发有限公司以退让1.2米通道后的工程规划满足不了实际使用需求为由,向县政府申请单身职工宿舍加层建设,建设楼层增至8层。单身职工宿舍建成后,于2011年6月通过工程竣工验收并取得《建设工程规划许可证(正本)》(湖南省实行的是正副本制度,附图及附件为《建设工程规划审批单》、建筑红线图)。”上述答复中确认三个事实:第一个确认的事实是(副本)之说。2010年1月29日开发公司取得的建设工程规划审批单(甲),是建设工程规划许可证的一个附件,不是建设工程规划许可证(副本)。其建设工程规划审批单(甲)依据是澧国用(2007)第1013号土地使用权证,而该土地使用权证的土地性质是工业用地,当时没有依法变更土地性质,原澧县规划局的行为违反《土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的,应当办理土地变更登记手续”的规定,建设工程规划审批单(甲)没有合法依据,更没有法律效力。建设工程规划许可证的另一个附件是2010年1月26日确定的建设工程规划红线图,该图也没有法律依据。其确定的红线宽度约为13.9米,超出2007年10月23日确定的工业用地红线2.75米,超出2011年4月20日确定的出让土地使用权红线4.46米,违反《城乡规划法》第四十二条“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可”的规定,不具备法律效力。

根据住建部的规定,建设工程规划审批单(甲)只能作为建设工程规划许可证的附件联用,与《建设工程规划许可证》及有核定施工线的总图或建设工程规划红线图联用方具法律效力,单独使用也没有法律效力。由此可见2010年1月29日为开发公司填发的建设工程规划审批单(甲)作为建设工程规划许可证(副本)使用,是违法的;2011年6月9日核发的建设工程规划许可证(正本)也是违法的、无效的,不具备法律效力。

第二个确认的事实是将红线外的土地纳入规划许可,承认了超越职权的违法事实,违反《城乡规划法》第四十二条的规定,同时违反《土地管理法》第四十八条“无权批准征用、使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的,超越批准权限非法批准占用土地的,批准文件无效,……”的规定,属超越、滥用职权。其核发的建设工程规划许可证无效。

第三个确认的事实是分管领导签字同意增加建筑面积。公示单身职工宿舍为6层,而所谓“(副本)……明确单身职工宿舍建设楼层为7层”,开发公司“以退让1.2米(实际比设计方案退了0.13米)通道后的“工程规划满足不了实际使用需求”为由,向县政府“申请单身职工宿舍加层建设”,由7层改为8层。如果以实际建成宽度14.11米与公示的14.24米比较相差只有0.13米,不到1%,如果按7层计算,总面积减少13.65平方米,还是不到1%。仅仅因总面积少了13.65平方米,单身职工宿舍就“满足不了实际使用需求了”,就凭这一“充足”理由,原澧县规划局和时任分管领导于法而不顾,欣然同意加层。根据有关法律规定,即使需要修改规划,应按程序进行。单身职工宿舍由公示的6层、建筑面积1315平方米,到2010年1月29日“批准”的7层、建筑面积1584.9平方米,再到2011年6月9日“批准”的8层、建筑面积1905平方米,两次增加的面积分别是269.9平方米和320.1平方米,比公示面积增加590平方米,增加44.9%。如此大面积的增加建筑面积,不知是以什么“需求”为由而不顾法律法规的规定?原澧县规划局的如此行为是典型的徇私枉法、滥用职权。直到今天“澧县规划局”还以极力掩盖违法行为的言辞忽悠官网和网友,其行为应该收手了。

关于回复中所说的“湖南省实行的是正副本制度,附图及附件为《建设工程规划审批单》、建筑红线图”之说,已成为历史。建设工程规划许可证(副本),虽然没有法律授权,在实践中也存在一段时期,不同之处是在《建设工程规划许可证》上加了“副本”二字,其颁发时间和程序必须按照法律规定,在取得建设用地规划许可证、国有土地使用权证等文件资料的情况下,颁发建设工程规划许可证(副本),建设项目在取得“副本”之后方能申请开工建设,建设项目竣工后换发所谓的建设工程规划许可证》正本)。

2007年10月28日通过了《城乡规划法》,2007年12月20日,建设部根据《城乡规划法》发布了《于关于印发新版城乡规划许可证书样本的通知》(建规[2007]289号)(2008年1月1日起执行),届时启用新的许可证,使用建设工程规划许可证(副本)的历史不复存在,今后使用建设工程规划许可证(副本)属于违法行为。常德市规划局依法取消建设工程规划许可证(副本)的制度,说明建设工程规划许可证(副本)的制度是违法的。

按照原澧县规划局的说法,建设工程规划许可证(副本)的核发不受《城乡规划法》及其他法律法规的约束,可以不设条件、不顾程序的随意核发。“澧县规划局”应该知道,不论核发建设工程规划许可证(副本)、还是(正本)都要依法取得发改部门计划批文、规划部门提出的规划条件、签订国有土地使用权出让合同、取得建设用地规划许可证、取得国有土地使用权证等手续后才能核发建设工程规划许可证,难道原澧县规划局不知道?上述五项手续除发改部门的计划批文按时取得外,其他四项手续都是在“公寓楼”建设中或竣工之后取得。“公寓楼”项目的行政许可公然违反《城乡规划法》第三十八条、第四十条,《湖南省<城乡规划法>实施办法》(2010年版)第23条、第25条的规定,滥用职权。难道国家的法律对原澧县规划局不适用吗?“澧县规划局”对如此严重的违法行为,还敢忽悠上级组织、官方媒体和广大网友。难道就没有人管一管吗?对这样有法不依,违法不究,没有担当,蒙骗组织,欺骗民众的人员还有留在领导岗位的必要吗?

综上所述,无论05号许可证(副本)还是(正本)不仅没有法律依据,且程序违法,实体违法,都不具备合法性,更不具有任何法律效力,属废纸一张。

关于05号许可证(副本)、(正本)合法性问题,在红网《百姓呼声》和天涯论坛《百姓声音》《原澧县规划局滥用法定职权,罔顾规划条件》一文中做了详细说明,这里不再累述。

六、原澧县规划局对县国土资源局实施处罚的回复是超越职权,又是对违法行为的认可

“澧县规划局”在回复中说:“2014年6月,由于没有取得韩绍珍转让地块的土地使用证,县国土资源局对金建业房地产开发有限公司未经批准、非法占地建设单身职工宿舍的问题,进行了立案查处并结案。金建业房地产开发有限公司通过补缴土地出让金,并过户取得了国有土地使用证。”上述回复是对开发公司违法占用土地的认可,主要说明两个问题:一是说明开发公司违反对《土地管理法》的有关规定,与原澧县规划局滥用职权有因果关系,应按第四十三条“全民所有制单位、城市集体所有制单位未经批准或者采取欺骗手段骗取批准,非法占用土地的,责令退还非法占用的土地,限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,并处罚款,……超过批准的用地数量占用土地的,多占的土地按照非法占用土地处理。”的规定处理;二是说明原澧县规划局违反《城乡规划法》第四十二条的规定,超红线许可,致使用地单位受到处罚。

上述土地处罚问题根本不属于“澧县规划局”回复的范围和内容,其行政许可的违法行为在前,澧县国土资源局对开发公司的查处在后,国土资源局的查处不能掩盖原澧县规划局的违法行为。

七、当事人的控告、检举与三级人民法院的驳回裁定不冲突

“澧县规划局”在回复中说:“对于您所反映的相关问题,澧县县委督查室、县纪委执法监督室分别于2014年7月和2015年2月进行了调查处理。且该项目周边居民通过信访、行政复议等形式提出诉求,后通过司法途径先后向安乡县人民法院、常德市中级人民法院、湖南省高级人民法院提起了行政诉讼,各级法院均已审结办理完毕。”

上述回复说明当事人多次向有关部门反映问题属实,澧县县委督查室、县纪委执法监督室进行了初步调查属实,行政复议和行政诉讼属实,二审裁定已生效也属实,同时说明“澧县规划局”有错不纠。既然“澧县规划局”涉及县委督查室、县纪委执法监督室,到适当的时侯将在红网百姓呼声及其他网络原文公布通过其他渠道获取的县纪委执法调查组的《调查报告》和对其评论,详细说明原澧县规划局是如何在上级组织调查时掩盖违法事实的。

关于提起行政诉讼之事,虽然三级法院均以当事人不具备诉讼主体资格为由驳回起诉、驳回上诉和驳回再审申请,并不是驳回当事人的诉讼请求;虽然二审裁定是生效法律文书,三份裁定书均没有证明原澧县规划局行政许可的正当性、有效性、合法性,没有裁定其行政许可的依据合法,程序合法,实体合法。在法律程序上当事人并没有放弃权利。

对于原澧县规划局的违法行政许可,当事人可依据《中华人民共和国宪法》第四十一条“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为,有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利,但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。

“对于公民的申诉、控告或者检举,有关国家机关必须查清事实,负责处理。任何人不得压制和打击报复”的规定,提出申诉、控告或者检举。被申诉、控告或者检举的有关国家机关必须查清事实,负责处理。因此当事人对原澧县规划局的违法行为申诉、控告或者检举与三级法院的裁定没有冲突,三级法院的裁定不能影响当事人对原澧县规划局违法行为的申诉、控告或者检举。

八、“澧县规划局”的回复是避重就轻、答非所问

当事人针对原澧县规划局违法行政许可从法律依据、法律程序、法律实体上披露其行政许可的违法问题,共有三个方面12个问题,而“澧县规划局”对上述问题要么避而不谈,要么避重就轻,要么答非所问,没有做出有针对性的回复,而是以通稿的形式千篇一律的贴在网上,以忽悠、欺骗《问政湖南》和红网《百姓呼声》及广大网友,极力掩盖其违法行为。

2018年7月9日

附:“澧县规划局”回复

网友您好:

对于您所反映的相关问题回复如下:

荣隆尚都住宅小区位于澧西街道办事处翊武西路130号,该地块原为澧县洞庭砂布厂厂区。

1999年,澧县洞庭砂布厂破产改制时,将该宗土地分为临街面和厂内区域(含进厂通道)两个部分对外公开有偿转让。其中,厂内区域及进厂通道整体转让给了荣隆制衣有限公司,其余临街部分转让给了私人用于建房,当时临街进厂通道东西宽12.5米,紧邻通道以东为韩绍珍私人购买的宅基地。

2000年6月,韩绍珍与荣隆制衣有限公司达成协议,将进厂通道以东的宅基地(面积64平方米,东西宽4米,南北长16米)转让给荣隆制衣有限公司,用于拓宽公司大门,后因公司投资商意外身亡,大门拓宽事宜就此搁置。2003年12月,县国土资源局对荣隆制衣有限公司上述未经批准非法转让土地的行为进行了立案查处并结案。至此,荣隆制衣有限公司取得了该地块的实际使用权,但由于相关土地使用权证一直未办理,荣隆制衣有限公司并没有从法律意义上取得该地块的土地使用权。

2007年,金建业房地产开发有限公司与荣隆制衣有限公司达成房地产转让协议,以280万元的整体转让价格取得荣隆制衣有限公司的全部房产和土地使用权,并办理了《国有土地使用证》,土地使用总面积6397平方米,但用地范围并没有包含韩绍珍转让的64平方米宅基地。

2009年10月,金建业房地产开发有限公司申请建设单身职工宿舍,项目规划方案批前公示期间,周边居民强烈要求在该项目东、西两旁各退让1.2米作为方便两侧居民通行的通道,经反复协商,金建业房地产开发有限公司同意按居民要求改变建设方案。

2010年1月29日,金建业房地产开发有限公司取得单身职工宿舍《建设工程规划许可证(副本)》(编号4307232010字第00005号),工程规划明确单身职工宿舍建设楼层为7层,同时将韩绍珍转让的宅基地划入了建筑红线范围内,项目随即开工建设。2010年7月8日,金建业房地产开发有限公司以退让1.2米通道后的工程规划满足不了实际使用需求为由,向县政府申请单身职工宿舍加层建设,建设楼层增至8层。单身职工宿舍建成后,于2011年6月通过工程竣工验收并取得《建设工程规划许可证(正本)》(湖南省实行的是正副本制度,附图及附件为《建设工程规划审批单》、建筑红线图)。

2014年6月,由于没有取得韩绍珍转让地块的土地使用证,县国土资源局对金建业房地产开发有限公司未经批准、非法占地建设单身职工宿舍的问题,进行了立案查处并结案。金建业房地产开发有限公司通过补缴土地出让金,并过户取得了国有土地使用证。

对于您所反映的相关问题,澧县县委督查室、县纪委执法监督室分别于2014年7月和2015年2月进行了调查处理。且该项目周边居民通过信访、行政复议等形式提出诉求,后通过司法途径先后向安乡县人民法院、常德市中级人民法院、湖南省高级人民法院提起了行政诉讼,各级法院均已审结办理完毕。

澧县规划局

2018年7月3日

浪迹漂泊:回复:澧县规划局极力掩盖其违法许可的行为该收手了第1楼
又有一位与规划局杠上了,加油!
2018-07-13 16:14:05

戴兴平:回复:澧县规划局极力掩盖其违法许可的行为该收手了第2楼
我如没猜错的话,帖主应该是法律方面的人才。谙知法律,不做律师我觉屈才。眼下你也和我一样。秀才遇到兵,有理说不清。大有"同病相怜"之感。决不放弃就是胜利。虽说现在的法律好像只管老百姓,但要相信红网百姓呼声在湖南的影响力。在法律日益完善的今天,法律的公平公正将得到彰显。"王子"犯法,与庶民同罪。是非曲直,法律是杆称。有理走遍天下,无理寸步难行。顶你!
2018-07-13 17:47:23

时刻网友20180525184328:回复:澧县规划局极力掩盖其违法许可的行为该收手了第3楼
每次看到帖主控怨县规划局的长篇大作,心中有股说不出的滋味。不管你铁证如山,还是引经据典,可就象一块石头扔进大海里,一丝波谰都没有。
2018-07-13 21:49:46
这是第1 - 3条评论,共有3条评论。 首页 上一页  下一页 尾页