百姓呼声 | 消费维权 | 问政湖南 | 市州直达(长沙-株洲-湘潭-衡阳-岳阳-邵阳-娄底-永州-怀化-郴州-湘西-张家界-常德-益阳) | 红网首页
 即时滚动 >>
·长沙科佳电脑城惠普电脑门店以次充好
·对澧县如东乡东红完小收费的质疑
·永州农村信用合作社十八年的利息被谁“偷”了?
·绥宁县自来水公司忘关消毒阀致使水质盐酸严重超标
原澧县规划局实施行政许可悖逆法制、践踏法治
依法说是 发表于 2018-06-26 16:31:45『标签:酸甜苦辣 常德->澧县 土地房产
  ↓单位回复(1)  ↓相关评论(1)

徇私枉法—原澧县规划局还有公信力可言吗?(之三)

--原澧县规划局实施行政许可悖逆法制、践踏法治

原澧县规划局(2015年8月31日澧县人民政府明确将县规划局的职责划入县住房和城乡建设局,不再保留县规划局,所以现称原澧县规划局)于2010年1月29日在XXXXX开发有限公司(以下简称开发公司)还没有取得规划条件通知书、国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证等主要文件资料的情况下,为开发公司填发《建设工程规划审批单(甲)》[原澧县规划局称05号许可证(副本)],以此默许开发公司实施单身宿舍(又称公寓楼)的违法建设。下面以(2010年11月12日)开发公司向有关部门申请单身宿舍竣工验收和原澧县规划局(2011年4月15日)为开发公司核发的《建设用地规划许可证》为时间节点,按照时间先后记录单身宿舍取得有关文件资料的具体时间,以说明单身宿舍在原澧县规划局的“关照”下实施违法建设。

1、2007年10月23日澧县国土局将原荣隆制衣厂土地使用权过户给开发公司,其土地使用权面积是6397平方米,土地性质是工业用地。当时临街面宽度约为16.5米的空坪,供原荣隆制衣厂职工、车辆及东西两边居民进出使用。其中为开发公司确定临街面土地使用权约11.15米,其余约5.35米供东西两边居民进出使用,这一距离符合国家有关规定。

2、2009年10月22日原澧县规划局对上述用地规划批前公示,注明单身宿舍为6层;公示平面图宽度为14.24米,比2007年10月23日确定的土地红线超3.09米,公示内容没有告知相关人员依法享有听证的权利。公示平面图与建成后的小区现状完全不同,后来单身宿舍几经修改但没有公示。原澧县规划局的行政行为既违反了《行政许可法》第36条、第47条有关行政许可要告知相关人员依法享有听证权利的规定,又违反了《土地管理法》《城乡规划法》的有关规定。

3、2010年1月26日原澧县规划局为单身宿舍确定建筑红线图(《建设工程规划许可证》附件之一),该图比2011年4月15日核发的《建设用地规划许可证》提前1年2个月另20天;该红线图宽度约为13.9米,比2007年10月23日确定的土地红线超2.75米,比2011年4月20日确定的土地(出让)红线超4.25米;注明层高7层,比公示的6层超高1层。《建筑红线图》违反了《土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的,应当办理土地变更登记手续”的规定,违反了《城乡规划法》第四十二条“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可”的禁止性规定,系无效附件。

4、2010年1月29日原澧县规划局为单身宿舍填发填发《建设工程规划审批单(甲)》(《建设工程规划许可证》附件之一)[原澧县规划局称05号许可证(副本)],该审批单比2011年4月15日为开发公司核发的《建设用地规划许可证》提前了1年2个月另15天。当时开发公司还没有取得规划条件通知书、国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证。该审批单既没有注明合法的土地来源,又没有履行法定程序。按照住建部当时的规定,《建设工程规划审批单(甲)》只能作为建设工程规划许可证的附件联用。注明的“遵守事项:本单与《建设工程规划许可证》及有核定施工线的总图或建设工程规划红线图联用方具法律效力。”根据上述规定,《建设工程规划审批单(甲)》不能单独使用,与《建设工程规划许可证》联用也不具备法律效力。开发公司获得所谓《建设工程规划审批单(甲)》之后,拉大旗作虎皮,凭一张废纸加速单身宿舍的建设,严重违反了《城乡规划法》第三十八条、第四十条的规定,属“未取得建设工程规划许可证”的违法建设行为。

5、2010年6月7日澧县建设局为单身宿舍核发《建筑工程施工许可证》,注明“开工合同日期2010.5”,该证比2011年4月15日为开发公司核发的《建设用地规划许可证》提前了10个月另7天。

6、2010年9月14日原澧县规划局为开发公司出具《澧县规划局规划条件通知书》(澧规条字2010043号),此时单身宿舍建设工程已经过半。通知书涉及相关内容为:“规划建设用地面积约为:6401.5平方米(后确权面积为6397.02平方米);使用性质:居住用地;兼容性质:商业用地;建筑间距:建筑间距应符合现行国家技术规范要求;交通出入口方位:机动车、人流主出入口在地块北侧;本通知书附图1份(用地规划红线图)注明‘图文一体方为有效文件’。”其中单身宿舍北面用地规划红线宽度约为11.11米。还有5.39米作为公用通道供东西两边居民通行之用。按照规划条件通知书,东西两边居民通行要么经过主出入口通行,要么按现行国家技术规范要求留足间距。但建成后的单身宿舍与东西两边房屋只有1.2米间距供周边居民通行,既不符合6米间距规定,也不符合组团(级)路或宅间小路要求。

7、2010年11月12日开发公司向有关部门申请单身宿舍竣工验收,比2011年4月15日为开发公司核发的《建设用地规划许可证》提前了5个月另3天。

8、2010年11月16日澧县国土资源局与开发公司签订澧县国土资源局国有土地使用权挂牌(拍卖)成交确认书,成交确认书有纪检监察、检察院、国资中心等监督部门工作人员签字,涉及土地面积6197.71平方米,但不包含单身宿舍的占地面积,当时因为单身宿舍已建成,包括单身宿舍占用土地一同挂牌(拍卖)涉嫌违规。

9、2010年12月2日开发公司向澧县国土资源局呈送土地受让报告,“特向澧县国土资源局申请受让该宗土地”,其总占地面积6197.71平方米,不包括单身宿舍的占地面积。

同日澧县国土资源局依据澧县规划局规划条件通知书与开发公司签订国有建设用地使用权出让合同。此时单身宿舍已竣工20天。

10、2010年12月29日开发公司向澧县国土资源局呈送《关于申请解决揭牌土地面积差异的报告》,报告申请受让该宗土地面积为6397平方米,理由是“由于我公司办事粗心,致使临街面的200平方米商业用途土地漏挂”。特申请能否参照有关规定,“将差异的200平方米作协议出让”。名曰是漏挂,不如说是有意回避有关敏感问题。此时单身宿舍已建成47天。

11、2011年1月17日开发公司申请受让国有土地使用权的报告,涉及土地面积6397.02平方米,其中住宅:6197.71平方米,商服:199.31平方米。

同日澧县国土资源局为开发公司出具澧县人民政府国有土地使用权出让(租赁)审批单。审批单载明出让总面积、住宅面积、商服面积同上。此时单身宿舍已建成66天。

12、2011年4月15日原澧县规划局为开发公司核发建设用地规划许可证,此时单身宿舍已建成5月有余。其中用地面积为6397.02平方米,与澧县人民政府国有土地使用权出让(租赁)审批单基本一致。临街面红线宽度为9.56米,比单身宿舍建成的实际宽度14.11米少4.55米,就是说单身宿舍建成的实际宽度比《建设用地规划许可证》红线超过4.55米。按建设用地规划许可证本意,东西两边居民应该有符合现行国家技术规范要求的道路可以通行。

13、2011年4月20日澧县国土资源局依据建设用地规划许可证为开发公司核发国有土地使用权证,其用地面积与澧县人民政府国有土地使用权出让(租赁)审批单基本一致,其临街面红线宽度为9.65米,比单身宿舍建成的实际宽度少4.46米,也就是说单身宿舍建成的实际宽度比土地使用权红线超过4.46米。

14、2011年6月9日原澧县规划局为开发公司核发建设工程规划许可证,此时单身宿舍已建成近7个月之久。该许可证与2010年1月26日的红线图和1月29日的建设工程规划审批单(甲)联用,号称所谓的《建设工程规划许可证》(正本)[即05号许可证(正本)]。其核定建设规模:8层,比公示高了2层,建筑面积:1905.0平方米,超发改局计划批文405平方米。

按照住建部规定,《建设工程规划红线图》《建设工程规划审批单(甲)》与《建设工程规划许可证》联用方具法律效力,单独使用没有法律效力。具体针对该建设工程规划许可证来说,建设工程规划审批单(甲)无效,建设工程规划红线图无效,毫无疑问,该《建设工程规划许可证》也是无效的。

按照《城乡规划法》规定,单身宿舍应该在获取《建设工程规划许可证》(2011年6月9日)以后方能申请开工建设,实际上单身宿舍的开工建设时间比获取《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》分别提前达11个月和1年之久,由此可见单身宿舍是无可争议的违法建筑。

综上所述,单身宿舍之所以能顺利进行违法建设,与原澧县规划局不顾法律的强制性规定,枉法徇私,“周到服务”是分不开的,在此不得不佩服原澧县规划局依法行政的意识和服务开发公司的诚意。

原澧县规划局如此悖逆法制、践踏法治、“周到服务”开发企业的行为,在我国城乡规划史上开创了违法行政许可之先河,可谓前无先例,后无来者。

澧县县长热线:回应

网友:

您好!

对于您所反映的相关问题回复如下:

荣隆尚都住宅小区位于澧西街道办事处翊武西路130号,该地块原为澧县洞庭砂布厂厂区。

1999年,澧县洞庭砂布厂破产改制时,将该宗土地分为临街面和厂内区域(含进厂通道)两个部分对外公开有偿转让。其中,厂内区域及进厂通道整体转让给了荣隆制衣有限公司,其余临街部分转让给了私人用于建房,当时临街进厂通道东西宽12.5米,紧邻通道以东为韩绍珍私人购买的宅基地。

2000年6月,韩绍珍与荣隆制衣有限公司达成协议,将进厂通道以东的宅基地(面积64平方米,东西宽4米,南北长16米)转让给荣隆制衣有限公司,用于拓宽公司大门,后因公司台湾投资商意外身亡,大门拓宽事宜就此搁置。2003年12月,县国土资源局对荣隆制衣有限公司上述未经批准非法转让土地的行为进行了立案查处并结案。至此,荣隆制衣有限公司取得了该地块的实际使用权,但由于相关土地使用权证一直未办理,荣隆制衣有限公司并没有从法律意义上取得该地块的土地使用权。

2007年,金建业房地产开发有限公司与荣隆制衣有限公司达成房地产转让协议,以280万元的整体转让价格取得荣隆制衣有限公司的全部房产和土地使用权,并办理了《国有土地使用证》,土地使用总面积6397平方米,但用地范围并没有包含韩绍珍转让的64平方米宅基地。

2009年10月,金建业房地产开发有限公司申请建设单身职工宿舍,项目规划方案批前公示期间,周边居民强烈要求在该项目东、西两旁各退让1.2米作为方便两侧居民通行的通道,经反复协商,金建业房地产开发有限公司同意按居民要求改变建设方案。

2010年1月29日,金建业房地产开发有限公司取得单身职工宿舍《建设工程规划许可证(副本)》(编号4307232010字第00005号),工程规划明确单身职工宿舍建设楼层为7层,同时将韩绍珍转让的宅基地划入了建筑红线范围内,项目随即开工建设。2010年7月8日,金建业房地产开发有限公司以退让1.2米通道后的工程规划满足不了实际使用需求为由,向县政府申请单身职工宿舍加层建设,经分管副县长签字同意,建设楼层增至8层。单身职工宿舍建成后,于2011年6月通过工程竣工验收并取得《建设工程规划许可证(正本)》(湖南省实行的是正副本制度,附图及附件为《建设工程规划审批单》、建筑红线图)。

2014年6月,由于没有取得韩绍珍转让地块的土地使用证,县国土资源局对金建业房地产开发有限公司未经批准、非法占地建设单身职工宿舍的问题,进行了立案查处并结案。金建业房地产开发有限公司通过补缴土地出让金,并过户取得了国有土地使用证。

对于您所反映的相关问题,澧县县委督查室、县纪委执法监督室分别于2014年7月和2015年2月进行了调查处理。且该项目周边居民通过信访、行政复议等形式提出诉求,后通过司法途径先后向安乡县人民法院、常德市中级人民法院、湖南省高级人民法院提起了行政诉讼,各级法院均已审结办理完毕。

澧县县长热线

澧县规划局

2015年7月3日


2018-07-04 08:41:23
依法说是:关于澧县县长热线、“澧县规划局”回复的质疑第1楼
关于澧县县长热线、“澧县规划局”回复的质疑

2018年7月3日,以澧县县长热线、“澧县规划局”的名义对《原澧县规划局实施行政许可悖逆法制、践踏法治》一文予以回复,现对回复的不实之词提出如下质疑和反驳。

一、澧县目前没有“澧县规划局”这一机构,以“澧县规划局”的名义行使公权力没有合法性,更没有法律效力

2015年8月31日澧县人民政府明确将澧县规划局的职责划入澧县住房和城乡建设局,不再保留澧县规划局,至此澧县规划局不复存在。如果现在还有澧县规划局存在,属于非法机构,如果现在还以澧县规划局名义从事活动,属于违法行为。

二、“澧县规划局”将64平方米私自转让土地的无效行为合法化,是欺骗领导,蒙蔽政府,掩盖违法的行为

“澧县规划局”在回复中说“2000年6月,韩绍珍与荣隆制衣有限公司达成协议,将进厂通道以东的宅基地(面积64平方米,东西宽4米,南北长16米)转让给荣隆制衣有限公司,用于拓宽公司大门,后因公司投资商意外身亡,大门拓宽事宜就此搁置。”“荣隆制衣有限公司取得了该地块的实际使用权,但由于相关土地使用权证一直未办理,荣隆制衣有限公司并没有从法律意义上取得该地块的土地使用权。”上述回复说明两个问题,一是韩绍珍与荣隆制衣有限公司达成协议并私自转让土地;二是荣隆制衣有限公司没有从法律意义上取得该地块的土地使用权。根据国家有关法律法规规定,韩绍珍与荣隆制衣有限公司私自转让土地行为违法,所谓荣隆制衣有限公司取得了该地块的实际使用权不受法律保护。即使“因公司投资商意外身亡,大门拓宽事宜就此搁置”的事实成立也不能违反法律的规定。

经查2000年6月8日荣隆制衣厂(开发公司前身)与韩某某私下签订“关于土地买卖的协议”,该协议没有韩某某拥有64平方米土地合法来源的依据,也没有证明荣隆制衣厂通过合法程序拥有64平方米使用权的证据。2007年10月23日澧县国土局将荣隆制衣厂土地使用权(工业用地)过户给开发公司时没有包括64平方米权属。2011年4月20日澧县国土局颁发给开发公司的土地使用权证(住宅、商服用地)也没有包括64平方米权属。64平方米权属之说,纯属是原澧县规划局为了掩盖违法行为自导自演的一出丑戏。

三、2007年10月23日办理的土地使用权性质是工业用地,并非住宅、商服用地性质

“澧县规划局”在回复中说“2007年,XXX房地产开发有限公司与荣隆制衣有限公司达成房地产转让协议,……并办理了《国有土地使用证》,土地使用总面积6397平方米,但用地范围并没有包含韩绍珍转让的64平方米宅基地。”此回复没有说明土地性质,是有意回避关键问题,模棱两可,蒙蔽领导。回复同时说明韩绍珍转让的64平方米宅基地既不合法,开发公司也不拥有64平方米土地使用权。再说当事人披露的问题与64平方米土地使用权无关。

四、2009年9月22日项目规划方案批前公示违法

“澧县规划局”在回复中说“2009年10月,XXX房地产开发有限公司申请建设单身职工宿舍,项目规划方案批前公示期间,周边居民强烈要求在该项目东、西两旁各退让1.2米作为方便两侧居民通行的通道,经反复协商,金建业房地产开发有限公司同意按居民要求改变建设方案。”该公示没有土地的合法依据,当时公示单身职工宿舍的宽度是14.24.米,而当时土地使用权(工业用地)红线宽度只有约11.15米,超过红线3.09米。关于间距和路道问题,应按国家的技术规范执行,在周边居民不知情的情况下,一不告知周边居民享有听证的权利,二不明示有关法律法规的规定,欺骗周边居民,为开发商牟利。

五、无论建设工程规划许可证(副本)还是(正本)都是违法的、无效的

“澧县规划局”在回复中说“2010年1月29日,金建业房地产开发有限公司取得单身职工宿舍《建设工程规划许可证(副本)》(编号4307232010字第00005号),工程规划明确单身职工宿舍建设楼层为7层,同时将韩绍珍转让的宅基地划入了建筑红线范围内,项目随即开工建设。2010年7月8日,金建业房地产开发有限公司以退让1.2米通道后的工程规划满足不了实际使用需求为由,向县政府申请单身职工宿舍加层建设,经分管副县长签字同意,建设楼层增至8层。单身职工宿舍建成后,于2011年6月通过工程竣工验收并取得《建设工程规划许可证(正本)》(湖南省实行的是正副本制度,附图及附件为《建设工程规划审批单》、建筑红线图)。”上述答复继续坚持违法行为的合理性。昨天当事人在红网百姓呼声发了《原澧县规划局滥用法定职权,罔顾规划条件》文章,详细说明05号许可证(副本)、(正本)的违法行为,这里不再累述。

六、原澧县规划局核发05号许可除实体严重违法外,程序也严重违法

“澧县规划局”在回复中说“2014年6月,由于没有取得韩绍珍转让地块的土地使用证,县国土资源局对金建业房地产开发有限公司未经批准、非法占地建设单身职工宿舍的问题,进行了立案查处并结案。金建业房地产开发有限公司通过补缴土地出让金,并过户取得了国有土地使用证。”上述回复是对违法许可的认可,主要说明两个问题:一是违反《城乡规划法》》第四十二条“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可”的规定,超红线审批。二是违反《城乡规划法》第三十八条、第四十条的规定,不仅实体严重违法,而且程序也严重违法。

七、当事人的控告检举与三级人民法院的驳回裁定不冲突

“澧县规划局”在回复中说“对于您所反映的相关问题,澧县县委督查室、县纪委执法监督室分别于2014年7月和2015年2月进行了调查处理。且该项目周边居民通过信访、行政复议等形式提出诉求,后通过司法途径先后向安乡县人民法院、常德市中级人民法院、湖南省高级人民法院提起了行政诉讼,各级法院均已审结办理完毕。”

当事人多次向有关部门反映问题属实。现在对澧县县委督查室、县纪委执法监督室如何处理信访问题暂时不说,不是他们正确而不说,而是在媒体说不合适。

关于提起行政诉讼之事,虽然三级法院均以当事人不具备诉讼主体资格为由驳回起诉、上诉和再审申请,并不是驳回当事人的诉讼请求,三份裁定书均没有证明原澧县规划局行政许可的正当性、有效性、合法性。虽然二审裁定是生效法律文书,但当事人还在依法进行有关法律程序。

对于原澧县规划局的违法行政许可,当事人可依据《中华人民共和国宪法》第四十一条“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为,有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利,但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。

“对于公民的申诉、控告或者检举,有关国家机关必须查清事实,负责处理。任何人不得压制和打击报复”的规定,可以对原澧县规划局的违法行政许可提出申诉、控告或者检举,被申诉、控告或者检举的有关国家机关必须查清事实,负责处理,而原澧县规划局对自己的违法行为极力掩护,有错不纠。因此当事人对原澧县规划局的违法行为申诉、控告或者检举与三级法院的裁定没有冲突。

八、“澧县规划局”的回复是答非所问

当事人针对原澧县规划局违法行政许可从程序上、实体上讲了14个方面的问题,除第1个问题不涉及原澧县规划局的违法问题外,其他13个问题均涉及违法问题,而“澧县规划局”避而不谈,答非所问,混淆视听,以欺骗领导和官网。

2018-07-04 16:29:19
这是第1 - 1条评论,共有1条评论。 首页 上一页  下一页 尾页